计算“结算”的问题

sonalimoni

让我们想象一个简单且反复出现的案例，即最终的、不可上诉的判决，且定罪缺乏流动性。在本案中，程序逻辑表明，本案的发起人必须请求清算判决，并随后（即一旦判决得到解决）要求遵守判决。然而，情况并非总是如此。

正如巴西程序法普遍接受的那样，有3种可能的刑罚和解形式：（1）当需要证明新的刑罚时，通过条款（或2015年民事诉讼法术语中的通用程序）和解。确定量子破坏器的相关事实[1]；(2) 通过仲裁解决，当不需要证明新的事实来确定量子破坏性时，但这取决于具体的知识（通常，尽管并不总是，而且通常更小），其计算需要专家的表现）[2]；（三）计算结算，当判断结算依靠简单计算时。[3]
然而，事实证明，实际上并没有通过计算来解决（严格意义上的），正如 CPC/2015 在其第 509 条第 2 条中规定的那样，在这种情况下，可以强制执行句子。事情并不总是这样。1939 年旧法典（第 1,608/1939 号法令）规定有 3 种定居形式。1973 年至 1994 年，该准则的原始版本遵循了该指南，当时第 8,898/1994 号法律（CPC/2015 所遵循的系统）取消了计算结算，其理由如下（根据第 2,689 号法案/ 1992 年，由当时的副议员 Nelson Jobim 提出）：

“该项目是旨在使我们的民事程序现代化和简化的一系列措施的一部分，这是所有人一直以来的要求。总体而言，该项目遵循了由法学家特别委员会编写并在《民事诉讼法》上发表的初步项目的建议。 1985 年 12 月 17 日发布的《联邦官方公报》，现已在巴西民事诉讼法研究所的赞助下、在高等法院部长 Athos eixeira 的监督下进行更新 [...]

二。基于会计师计算的清算程序被取消，除了延迟和成本之外，还导致判决、上诉和可能的特别和/或特别上诉。当结算取决于简单的算术计算（租金、收入、费用、养老金、货币修正、利息等）时，债权人将在执行申请的一开始就一定 Telegram 用户号码列表
金额进行结算（因此，例如，葡萄牙共产党第 805 条）。如果债务人认为计算不正确，则可以通过债务人超额执行禁令提出质疑（第741条、第五条）。对于第 570 条的假设，即债务人主动遵守判决，提出了同样的制度” [4]

显然，这一理由仅部分正确，因为批准计算的中间决定仍需上诉，并最终向上级法院提出上诉（事实上，高级法院关于计算标准的丰富判例）就是证明）。另一方面，很明显，如果判决的和解依赖于简单的计算，则没有必要求助于会计师的服务——但这本身并不意味着判决和解程序作为一种程序整体是可有可无的。

通过废除计算结算，第 8,898/1994 号法律产生了两个意想不到的问题。首先是基于计算的判决结算中因超额执行而出现的违约费用——这在其他形式的结算中不会发生。也就是说，作为一项规则，在判决的和解中，不会设定新的违约费用（尽管有特殊情况）[5]，而在执行过程中（或在履行判决时）则需要设定新的违约费用。超额执行力。然而，由于不再有判决的清算，而只有执行程序，因此，当存在公认的超额费用时，就需要支付超额费用（即使计算标准有待讨论），最终影响当事人必须收到的金额——并且根据案件中的争议，这可能会对所欠金额产生相当大的影响。[6]



第二个问题涉及结算形式之间互换的可能性。高等法院在 2007 年第 344 号判例[7]中表示，可以在不尊重既判力的情况下，在不同形式的和解之间进行交换，即使是在假设已经提供了不同的意义。换句话说，即使执行司法管辖权规定必须通过条款解决，也可以通过仲裁解决。STJ 判例中未回答的问题是，是否有可能将通过条款和仲裁的和解与通过计算的和解进行交换（严格来说，这不是和解，而是遵守判决），或者在后一种假设中是否可以，这是对既判力的不尊重，因此存在程序无效的理由。