“允许犀牛进入”：TST 摘要 450
要为了不平等而驱逐理性，而是让理性为你服务，让真理在看似隐藏的地方显现出来，并隐藏看似真实的虚假内容。 威廉·莎士比亚 我有一个充满热情的侄女，她除了仁慈之外，还拥有惊人的智力，足以证明大自然在分配谓词时并不关心正义和公平。有一次，我和她进入密西西比州大坎普的一个公园，当时 7 岁的费菲看到了下面的标语：“禁止携带狗”。 她以她敏锐的洞察力和老练的幽默感问我：“叔叔，你的意思是我可以带着犀牛进来吗？ ”她立刻抓住了这个命令的不完整性，并为了证明这一点，创造了一个基于诡辩的说法。关于消极合法性：在没有禁止的情况下，我有许可。很明显，这副对联的戒律希望禁止动物进入，因为狗电话号码数据是主人最愿意带进来的动物，因此将属减少为种。然而，即使命令是全面的——并且禁止“动物入境”——菲菲也可能会对法律无情，这一次是在合法性的积极意义上：“叔叔，这意味着如果我在一个地方买一条鱼，塑料袋里装着水，我手里拿着，我进不去？” ， 我会问。 他幼稚的智慧瞥见了语言学的陷阱。当强调戒律、玩弄概念界限时，他感觉到有必要理解规则的确切术语。因此，马莱特教授说，当然，“给定命令，遵守命令的第一步是了解什么是行为，什么是具体命令” 。福尔摩斯将法律理解为主权者的命令，他认为“当我们处理主权者的命令时，唯一要做的就是找出主权者想要什么”，这是正确的。 在评估 TST 先例 450 是否符合宪法的 ADPF 501 审判中，人们（也许更多的是粉丝）的期望是最高法院将能够理解这些标志的含义。
https://zh-cn.aolists.com/wp-content/uploads/2024/01/6666-300x150.jpg
然而，迄今为止唯一公开的投票结果表明，STF 不允许将禁令扩大到犀牛，因为要遵循的规则只提到了狗。接受审查的条目有以下声明： “假期。在自己的定的享受期限内带薪休假。 正是从这一系列行为的链条中，提取了假期的能指“授予”的含义。认识论的假设是，如果没有它，为员工提供一段断开连接的时间（在这段时间内他们可以恢复精力并体验休闲权）的范围就会受到挫败（CF，第6）。这就导致了《劳动法》要求履行全部义务，而不是半额履行义务。最终解释必须源自规则，因为根据库利的学者的说法，“法院，如果可能的话，必须给予法规这样的解释，使其能够产生效力” 。
頁:
[1]